LOS NÚMEROS NO DAN
El 27 de octubre, Israel fue a votar. Los resultados dejaron tres bloques políticos, y ninguno alcanza por sí solo los 61 escaños necesarios para gobernar en una Knéset de 120 miembros.
El bloque de Netanyahu, o bloque de derecha (Likud, Shas, Yahadut HaTorá, Otsmá Yehudit y el Sionismo Religioso), obtuvo 53 escaños.
El bloque opositor, encabezado por Gadi Eisenkot e integrado por partidos de derecha, centro e izquierda (Yashar, B’Yajad de Bennett y Lapid, Israel Beitenu de Liberman y los Demócratas de Yair Golan), consiguió 48, muchos menos de los que esperaba.
Los dos partidos árabes, Ra’am y la Lista Conjunta, sumaron 19 escaños, una cifra récord.
El domingo pasado, el presidente Herzog le encargó a Eisenkot formar gobierno porque, al menos en teoría, es quien tiene más posibilidades de lograrlo. Tiene 28 días, con una posible prórroga de otros 14. Si fracasa, el turno podría pasar a Netanyahu. Y si él tampoco lo consigue, Israel podría verse obligado a ir a nuevas elecciones.
TRES ESCENARIOS
Para llegar a 61, Eisenkot y sus aliados necesitan nuevos socios. Y aquí empieza el verdadero problema: cada alianza posible los obliga a romper alguna de las promesas centrales de su campaña.
Primer escenario: una alianza con los partidos jaredíes
Yahadut HaTorá y Shas suman 13 escaños. Con ellos, el bloque de Eisenkot llegaría exactamente a 61.
La aritmética es sencilla. El problema son las promesas.
Eisenkot había prometido que solo aceptaría en su coalición a partidos que promovieran el servicio militar. Esta condición apuntaba directamente contra los partidos jaredíes, que todavía no han logrado aprobar una ley de reclutamiento (Jok Guiyús) que exima a quienes estudian Torá a tiempo completo y obligue a servir a quienes no estudian.
Bennett, que en teoría es de derecha, igual que Netanyahu, fue todavía más categórico. Antes de las elecciones declaró que la puerta estaba “cerrada con llave” para cualquier partido que apoyara la evasión del servicio militar. Toda su campaña se centró en convencer a soldados y reservistas de que aumentaría el número de jóvenes que sirven en el ejército, para aliviar así la carga de los reservistas. Incluso llamó a su bloque —que reúne a sectores de izquierda, centro y derecha— Berit HaMesharetim: la alianza de los que sirven en el ejército. Decenas de miles de soldados y reservistas votaron por él precisamente por esa promesa. Incorporar ahora a los jaredíes, que exigirían una exención del servicio militar, sería traicionar a su propia base electoral.
Para Liberman, también de derecha, la contradicción sería aún mayor. Durante años criticó a Netanyahu por no hacer lo suficiente para aprobar una ley de servicio militar obligatorio para todos los judíos, y prometió expresamente que no gobernaría con los partidos jaredíes.
Para Liberman y Bennett, esta alianza sería un suicidio político.
Además, y sobre todo, la mayoría de los dirigentes jaredíes no parece dispuesta a unirse a una oposición que durante los últimos cuatro años los acosó, los demonizó y frenó cualquier solución salomónica que permitiera alcanzar un acuerdo sobre el servicio militar.
Segundo escenario: una alianza con los partidos árabes
La segunda posibilidad para la oposición sería formar un gobierno con los partidos árabes: Ra’am, de Mansour Abbas, y la Lista Conjunta (HaMeshutefet), que juntos obtuvieron 19 escaños. Los números alcanzan de sobra. Pero aquí el problema es mucho más profundo que incumplir una promesa electoral.
Estos partidos están dirigidos por líderes que rechazan la identidad judía y sionista del Estado de Israel, se identifican con la causa palestina y sostienen posiciones profundamente hostiles hacia el Estado judío.
Ra’am, con 8 escaños, tiene sus raíces en el Movimiento Islámico de Israel, vinculado históricamente a la Hermandad Musulmana, y ha mantenido relaciones con movimientos islamistas y con países como Qatar y Turquía, enemigos de Israel. La Lista Conjunta (HaMeshutefet), con 11 escaños, es mucho peor: ni siquiera intenta disimular su antagonismo hacia Israel, como lo hace Ra’am, y se alinea abiertamente con ideas antisionistas.
Una ilustración muy llamativa de dónde están las lealtades del electorado árabe es el caso de Yosef Haddad, un árabe israelí, exsoldado del ejército, que defiende públicamente a Israel y combate las campañas internacionales contra el Estado judío. Haddad se presentó como candidato en la lista de Amcha Israel.
En Nazaret, su ciudad natal, el partido de Haddad obtuvo solamente 45 votos. En cambio, la Lista Conjunta recibió 32.418 y Ra’am, 9.248: entre ambos partidos árabes sumaron 41.666 votos.
La diferencia es abismal: 45 frente a 41.666. Estas cifras ilustran el contraste entre el escaso apoyo electoral que recibió una lista con un candidato árabe que apoya a Israel y el respaldo masivo a los partidos contrarios al Estado judío.
A la contradicción ideológica de abrirles las puertas del gobierno a los enemigos de Israel se suma un problema aún más delicado: la seguridad nacional y el futuro del Estado judío. Un gobierno que incorporara a estos partidos estaría obligado a darles acceso a información sensible y a participación en decisiones sobre operaciones militares, inteligencia y otros asuntos de defensa. ¿Cómo se manejarían esos conflictos de interés en momentos críticos para la seguridad de Israel? En mi opinión, un gobierno semejante sería peligrosísimo para el futuro del país. Sería un acto suicida. Un pacto con el diablo.
Los partidos árabes, que responden en primer lugar a intereses panárabes, estarían absolutamente dispuestos a participar, desde dentro o desde fuera (siendo parte de una mayoría parlamentaria desde afuera del gobierno) , en cualquier arreglo político que desplazara a Netanyahu, y lo harían “sin pedir nada a cambio”. ¿Por qué? Porque Netanyahu es la pesadilla de los enemigos de Israel. Sus logros en Medio Oriente inquietan a los líderes de Qatar, Turquía, Egipto y, especialmente, Irán, que por distintos motivos tienen un gran interés en verlo fuera del poder.
Afortunadamente, por ahora, Liberman declaró que esa opción “no existe”. Bennett, quien en el pasado incorporó a un partido árabe para llegar a ser primer ministro, prometió esta vez a sus votantes que no lo haría. Y Eisenkot había exigido que sus socios de coalición fueran sionistas.
No creo que este escenario vaya a ocurrir. Pero nunca se sabe hasta dónde puede llegar el odio entre rivales políticos, sinat jinam.
Por eso rezo, y les pido que recen, para que este escenario no se haga realidad.
Tercer escenario: un gobierno de unidad nacional
Queda una tercera posibilidad: que Eisenkot y sus aliados dejen de lado su antagonismo hacia Netanyahu y formen un gobierno de unidad nacional. Netanyahu ya manifestó que está dispuesto a formar un gobierno amplio.
Y es cierto que también aquí algunos dirigentes de la oposición tendrían que romper una promesa: habían asegurado a sus votantes que no se sentarían a gobernar con Netanyahu.
Pero hay una diferencia fundamental. Las dos primeras alianzas los obligarían a renunciar a principios: el reclutamiento militar, en un caso, y la seguridad y la identidad sionista de Israel, en el otro. Un gobierno de unidad solo les exige dejar de lado un antagonismo “personal”. Dejar de lado los resentimientos personales hacia un rival político.
¿Cuál de estos escenarios se hará realidad?
ISAAC Y ABIMELEJ
La Torá nos ofrece una enseñanza extraordinaria sobre la necesidad de superar los resentimientos personales cuando está en juego el bienestar de una nación.
Nuestra Parashá relata que Isaac prosperó de manera asombrosa en Guerar, la tierra de los filisteos. Sembró en un año de sequía y, contra todas las predicciones, cosechó cien veces más de lo que había sembrado.
Los filisteos lo envidiaron y, con el único propósito de perjudicarlo, le taparon los pozos con tierra. Finalmente, el propio rey Abimelej, resentido por el increíble éxito de Isaac, lo expulsó: “Vete de aquí, porque te has hecho mucho más rico y poderoso que nosotros” (Bereshit 26:16).
Isaac se fue a Beer Sheba. Pero un día, inesperadamente, Abimelej llegó a visitarlo, acompañado por Ajuzat y Pijol, su consejero.
Isaac los recibió con una pregunta:
וַיֹּ֤אמֶר אֲלֵהֶם֙ יִצְחָ֔ק מַדּ֖וּעַ בָּאתֶ֣ם אֵלָ֑י וְאַתֶּם֙ שְׂנֵאתֶ֣ם אֹתִ֔י וַתְּשַׁלְּח֖וּנִי מֵאִתְּכֶֽם׃
“¿Por qué vienen a mí, si ustedes me odiaron y me echaron de entre ustedes?” (26:27).
Abimelej no se disculpó. No le pidió perdón. Tampoco le dijo que ahora lo quería. Fue pragmático: “Vimos que HaShem está contigo [y que, cuando estabas en nuestra tierra, trajiste Su bendición, dejemos los resentimientos de lado y] hagamos un pacto entre nosotros” (26:28).
¿Por qué Abimelej quiso hacer las paces?
Porque mientras Isaac vivía en Guerar, la tierra de los filisteos había sido bendecida. En plena sequía, Isaac encontraba agua y sus campos producían alimentos en abundancia. Nuestros Sabios cuentan que, cuando se fue, los pozos se secaron, los árboles dejaron de dar frutos y los habitantes ya ni siquiera podían comprarle alimentos al patriarca judío. Abimelej comprendió que, al expulsar a Isaac, habían perdido la bendición que su presencia traía a esa tierra.
Quizás Abimelej nunca dejó de envidiarlo y odiarlo a Isaac. Pero entendió que Isaac ¡no era su enemigo! Y que el futuro de su pueblo era más importante que sus sentimientos personales. Isaac, por su parte, tampoco puso condiciones a sus rivales. Dejó atrás sus resentimientos, preparó un banquete para sus visitantes, y comieron y bebieron juntos.
וַיַּשְׁכִּ֣ימוּ בַבֹּ֔קֶר וַיִּשָּֽׁבְע֖וּ אִ֣ישׁ לְאָחִ֑יו וַיְשַׁלְּחֵ֣ם יִצְחָ֔ק וַיֵּלְכ֥וּ מֵאִתּ֖וֹ בְּשָׁלֽוֹם׃
“Se levantaron temprano y se juraron el uno al otro [una alianza]. Isaac los despidió, y se fueron en paz” (26:31).
¿PACTO CON RIVALES O CON ENEMIGOS?
Eso es precisamente lo que hoy debería ocurrir en la Kenéset de Israel. Una alianza pragmática entre viejos rivales. Los dirigentes de la oposición pueden tener profundas diferencias con Netanyahu. Pueden rechazar sus políticas, criticar sus decisiones e incluso sentir un fuerte antagonismo personal hacia él. Pero comparten con él algo fundamental: la responsabilidad por el futuro del Estado judío.
Si la sinat jinam prevalece y se formara un gobierno de oposición que dependiera de partidos árabes cuyas posiciones se enfrentan a los intereses fundamentales del Estado judío, Israel podría enfrentar terribles dificultades políticas, económicas y de seguridad. Y quien terminaría pagando las consecuencias sería el pueblo de Israel.
Abimelej no quería a Isaac, pero supo distinguir entre un rival y un enemigo. Espero que en la Kenéset BE”H ocurra lo mismo.
SHABBAT SHALOM